Una faccia una razza? L’occupazione italiana del Dodecaneso

Foto tratta dalla mostra “Le isole del sole”

Debate presentato alla Summer school 2018
dell’Istituto nazionale Ferruccio Parri
e legato al dossier tematico
Tolleranza e intolleranza. Stranieri e diversi nel mondo contemporaneo

Indice

• Quadro di sintesi
• Sintesi storica dei fatti
• Il debate
• Sequenza didattica
• Due tesi a confronto
• Documenti
• Testi di riferimento
• Bibliografia, filmografia, sitografia

Quadro di sintesi

Volti del colonialismo italiano: l’occupazione italiana nel Dodecaneso. Lo stato dell’arte

A più di settant’anni dalla sua fine, nel dibattito pubblico sul colonialismo italiano perdurano ancora rimozioni e zone d’ombra.

Dal  secondo  dopoguerra,  fino  agli  anni  Ottanta,  la  maggior  parte  delle  pubblicazioni riportava  immagini nostalgiche ed edulcorate delle vicende coloniali. Per anni, nei manuali scolastici, si trovavano stereotipi legati alla “missione civilizzatrice”,  all’esaltazione delle opere realizzate dagli  italiani e alla diversità  del nostro colonialismo rispetto a quello  delle   altre   potenze   europee. Queste interpretazioni hanno consolidato nell’opinione pubblica italiana l’idea che durante l’occupazione dei territori d’“Oltremare” si fossero solo favoriti lo sviluppo e la crescita degli ex possedimenti. A rafforzare l’immagine del “buon italiano” erano poi ulteriormente le pubblicazioni memorialistiche degli ex coloni, cariche di nostalgia per i luoghi della giovinezza. Negli anni Settanta e Ottanta del Novecento i primi studi a mettere in luce i guasti economici, le violenze e i crimini prodotti dal colonialismo italiano, furono quelli di Angelo Del Boca e Giorgio Rochat. Le loro importanti opere critiche iniziarono ad incrinare il mito degli “italiani  brava  gente” ma bisognerà attendere un altro ventennio prima che, come l’ha definita Nicola Labanca, possa essere avviata in maniera definitiva la “tardiva decolonizzazione degli studi coloniali”.

La messa in discussione di quella che era la memoria ufficiale è stata possibile grazie all’affermazione  di una nuova generazione  di studiosi e alla possibilità di accesso a nuovi fondi archivistici, al venir meno del ruolo politico degli ex rappresentanti governativi del periodo coloniale e ad una maggior apertura delle associazioni degli  ex  coloni. Inoltre,  con  le  recenti migrazioni, l’opinione pubblica è stata costretta a interrogarsi e a discutere del razzismo odierno e delle antiche responsabilità italiane.

Alcune questioni, però, sono ancora aperte: in alcuni manuali di storia rimangono esigue le pagine dedicate al colonialismo italiano e alla maggior parte dei docenti non è stata fornita un’adeguata formazione su questi argomenti.  Il tema nei corsi universitari  è ancora  marginale  e sono pochi gli studiosi  che ne hanno fatto il centro delle loro ricerche, di conseguenza il ritardo degli studi permane: nonostante gli indubbi progressi della storiografia, l’ignoranza la disinformazione sulle colpe coloniali sono ancora presenti in ampi strati dell’opinione pubblica. Al contempo le tesi che continuano a riabilitare la fallimentare eredità coloniale sono alimentate dalla propaganda di forze politiche xenofobe.

All’interno del più ampio vuoto di memoria della storia del colonialismo italiano, ancora meno conosciuta e più trascurata dalla storiografia è la storia dell’occupazione del Dodecaneso. Pochi e spesso legati a singoli aspetti sono i saggi dedicati a queste isole dimenticate dell’Egeo. Considerata la scarsità degli studi, rimane non semplice ricostruire la storia politica e sociale di quello che doveva essere un possedimento italiano temporaneo  che invece l’Italia si ritrovò ad amministrare per più di trent’anni, l’unica “colonia  bianca” posseduta.

Sintesi storica dei fatti

Il Dodecaneso è formato da un gruppo di isole delle Sporadi meridionali situate nel mar Egeo sudorientale. Nel 1912 appartenevano all’impero ottomano e durante la guerra di Libia erano una base importante di rifornimento per le guarnigioni turche. Per questa ragione, nel febbraio 1912, l’ammiraglio Thaon di Ravel ne  aveva  chiesto  l’occupazione.  Il  26  aprile  l’ammiraglio  Ernesto Presbitero  occupa  l’isola  di  Stampalia (Astipalea)  e il 4 maggio il corpo di spedizione  italiano comandato  dal generale Giovanni Ameglio sbarca nell’isola di Rodi che verrà interamente occupata il 17 maggio. Un migliaio di soldati turchi si arrende ai circa

9.000 uomini del corpo di occupazione italiano. Per rappresaglia  il  governo turco espulse circa 70.000 italiani dall’impero ottomano, anche se la cifra non è certa e lo stesso Giolitti nelle sue Memorie scrisse che molti riuscirono a rimanere perché impiegati nelle ditte europee che non potevano fare a meno della loro collaborazione.

La sovranità  italiana  sul Dodecaneso, secondo il trattato di pace di Losanna firmato  il 18 ottobre 1912, doveva essere temporanea per garantire lo sgombero delle forze turche dalla Tripolitania e dalla Cirenaica, ma vista l’ambiguità delle clausole del trattato e il protrarsi della “resistenza” in Libia, dopo lo scoppio della Prima guerra mondiale, l’Inghilterra e la Francia con il patto di Londra (26 aprile 1915) riconobbero all’Italia il pieno diritto di tenere le isole. Il dominio italiano fu poi confermato da una clausola del Trattato di Sèvres (10 agosto 1920) e dalla successiva pace di Losanna del 24 luglio 1923.

Nei primi anni dell’amministrazione  militare che durò fino al 7 agosto 1920, ad Ameglio si susseguirono  i generali Francesco Marchi (1913-1914), Giovanni Croce (1914-1919) e Achille Porta (1919-1920). Il primo governatore civile fu Felice Maissa, sostituito nell’agosto del 1921 da Alessandro De Bosdari fino all’arrivo del senatore Mario Lago nel 1923.

Inizialmente gli investimenti nell’arcipelago furono alquanto scarsi, anche a causa dell’incertezza sul futuro, non a caso si scelse di identificare il Dodecaneso non  come colonia ma come possedimento. Il manuale di diritto coloniale dell’epoca recita che la decisione fu presa “per la diversa civiltà delle popolazioni del possedimento rispetto a quelle coloniali”. Nella scelta pesarono anche il fatto di trovarsi di fronte ad una popolazione “bianca” e al locale movimento irredentista che inizialmente non era sfavorevole all’occupazione italiana  sperando, grazie ad essa, di poter raggiungere una certa autonomia. Sogni ben presto infranti perché la politica di italianizzazione provocò l’incarcerazione di diversi irredentisti. Quasi tutte le organizzazioni locali furono soppresse o svuotate di potere. Il commercio dei prodotti locali fu gradualmente sottoposto al monopolio degli italiani. Si tentò anche di controllare la Chiesa ortodossa con i suoi rappresentanti nominati dal governatore. In definitiva, seppure con metodi differenti, la gestione non si discostò molto da quella delle altre colonie, soprattutto nel periodo fascista.

Il governatore aveva poteri molto ampi e dipendeva dal Ministro degli Esteri, non da quello delle Colonie, ed era assistito da cinque direzioni generali e da due sovrintendenze. Il governo del possedimento aveva sede a Rodi, nelle isole era rappresentato da un reggente. Le popolazioni locali erano rappresentate dal Consiglio dei sindaci con poteri solo consultivi su problemi tecnici o amministrativi e sotto la presidenza del governatore si riuniva una volta all’anno. La giustizia era organizzata sul modello italiano con speciali tribunali per gli abitanti di fede ortodossa, musulmana ed ebraica. Nel 1925 la popolazione residente prima del trattato di Losanna ottenne la cittadinanza italiana, la cosiddetta “piccola cittadinanza” perché senza diritti politici e senza obbligo di leva, anche se era possibile richiedere di arruolarsi volontariamente.

Come per le altre colonie furono intraprese opere pubbliche con imprese e maestranze italiane, vennero attuate bonifiche nelle poche zone adatte all’agricoltura ma, nonostante l’incremento produttivo, le isole non furono mai autosufficienti per l’alimentazione. Per incentivare il turismo si costruirono diversi alberghi anche se il flusso turistico non fu in grado di ripagare gli investimenti.

Nel 1930, l’arcipelago è elevato a colonia con il nome di Isole italiane  dell’Egeo. Nel 1936 la situazione cambia con l’arrivo del governatore Cesare Maria De Vecchi conte di Val Cismon che sostituisce Mario Lago, governatore delle isole per il periodo più lungo (1922-1936),  in alcune fonti definito “periodo d’oro del Dodecaneso”. De Vecchi, fascista della prima ora, governatore della Somalia nel 1923, Ministro dell’Educazione nazionale (1935-1936) imporrà una forte accelerazione alla fascistizzazione delle isole con politiche repressive.

Nella seconda Guerra mondiale il Dodecaneso rimase marginale nelle strategie militari dell’esercito italiano. Gli anni dal 1940 al 1945 nel Dodecaneso furono segnati dalla fame e dalle tragedie legate alla resistenza dei soldati ai tedeschi dopo l’8 settembre 1943 e dalla deportazione della locale comunità ebraica; senza dimenticare la vergognosa collaborazione  con i tedeschi del vicegovernatore Igino Faralli che fece giurare fedeltà alla Rsi a tutto il personale del governo.

Il 9 maggio 1945 con lo sbarco delle truppe inglesi, l’Italia perse la sua sovranità sulle isole, sancita il 10 febbraio 1947 con la firma del trattato di pace a Parigi e la consegna delle isole alla Grecia.

____________________

I brani precedenti sono tratti da Costantino Di Sante, Postfazione, in Maria Elisa Pirattoni Koukoulis, Kalymnos la ribelle. I 31 anni di occupazione italiana del Dodecaneso (1912-1943), prefazione  di Luciana Ziruolo, Genova- Recco, Isral-Le Mani, 2013, pp. 255-261.

Sequenza didattica

• l’insegnante introduce una differente interpretazione sull’occupazione italiana nel Dodecaneso tramite la lettura di due brevi brani dalla tesi opposta.

• dopo aver brevemente introdotto e inquadrato l’argomento oggetto della discussione, l’insegnante propone un piccolo dossier, composto da una decina/quindicina di brevi documenti, preceduti da sintetiche note esplicative sull’autore. All’occorrenza il docente può fornire rapide informazioni o ulteriori delucidazioni sugli autori dei brani, sul contesto storico ecc.

• divisa la classe in due gruppi, si estrae a sorte (oppure decide il docente) il compito, apologetico o critico, affidato ad ognuno di essi: il gruppo A dovrà quindi “difendere” la tesi dell’occupazione autocratica, tesa a distruggere le tradizioni e le istituzioni del luogo; il gruppo B sostenere invece quella di un’occupazione dai molti aspetti benefici e positivi per la comunità e la popolazione.

• i due gruppi avranno un tempo assegnato per esaminare il dossier e prepararsi al proprio compito, apologetico o critico.

• il giorno convenuto – o la stessa mattina, qualora il tempo a disposizione per il debate sia di almeno 2 ore consecutive – si terranno le due “orazioni”, che dovranno risultare ben impostate e convincenti.

• dopo aver ascoltato le due relazioni, ogni gruppo farà le obiezioni alle tesi dell’altro; la discussione dovrà vertere sulla bontà e fondatezza degli argomenti portati a sostegno della propria tesi. Si dovranno citare i documenti, si potrà criticare la lettura che di questi è stata fatta dal gruppo avversario, si potrà rispondere alle critiche. Sarà cura del docente garantire l’ordinato svolgimento della discussione.

• la “giuria”, composta dall’insegnante, affiancato eventualmente da altri colleghi disponibili a prendere parte al progetto didattico, prenderà nota delle obiezioni e delle risposte, ai fini di una valutazione storiografica. Il docente può assegnare un punteggio alle argomentazioni delle due squadre in base alla loro maggiore o minore attendibilità. Nel caso di un debate multidisciplinare si terrà conto, ovviamente, anche degli aspetti linguistici, letterari ecc.

• l’insegnante alla fine della discussione comune potrà stabilire il punteggio finale e decretare il gruppo vincitore. Questa opzione, demandata alla libera scelta del docente, riveste un carattere puramente strumentale ai fini della riuscita dell’attività didattica: si può anche decidere di non decretare la vittoria di un gruppo sull’altro per puntare invece alla individuazione dei punti forti e deboli delle argomentazioni dei due gruppi.

• alla fine – in realtà è questo il momento decisivo del laboratorio – il docente presenterà agli studenti un testo da lui ritenuto tra i più aggiornati, autorevoli e significativi sull’argomento. Entrambi i gruppi, a prescindere dal punteggio ottenuto e dalle argomentazioni svolte, si confronteranno con questo testo. Lo scopo è quello di osservare se e in quale misura gli studenti riescono a cogliere differenze e analogie tra il ragionamento professionale dello storico e le argomentazioni portate nel dibattito a sostegno o detrimento di determinate tesi.

Dossier per il debate

È evidente che ogni docente potrà individuare i documenti che riterrà più opportuni per il lavoro con la propria classe: il presente dossier ha quindi un valore puramente indicativo e presenta un numero rilevante di documenti che certamente potrà essere ridotto a seconda delle specifiche esigenze didattiche; anche il singolo documento può essere eventualmente accorciato.

Documenti

Testi di riferimento

“È  forse  utile  ricordare  che  troppo  spesso  circoli  colonialisti,  opinione  pubblica  e  persino  studiosi  non troppo  informati  si  sono  incontrati  nel  rivendicare  un  carattere  di  particolare  mitezza  del  colonialismo italiano, se non proprio degli italiani in generale […]. Il carattere aprioristico, auto assolutorio e ideologico di tali immagini,  per quanto smontato  da ricostruzioni  storiche più critiche, ritorna spesso e appare ancora oggi difficile da sradicare […].

Su tale questione, Doumanis […] dimostra e ribadisce due aspetti importanti.

Il  primo  riguarda  la  circolazione  degli  stereotipi:  modellati  dai  colonizzatori,  essi  vissero  a  lungo  anche presso i colonizzati. L’eccezionale lunga vita degli stereotipi attorno al carattere nazionale è dimostrato dal fatto che Doumanis  li trova ancora operanti  oggi fra i suoi testimoni:  per essi, per gran parte di essi, gli italiani  sono  ancora  “brava  gente”.  In  realtà  tale  affermazione  fatta  da  testimoni  oggi  in  età  avanzata, chiamati a narrare di momenti in cui essi avevano un’età poco più che infantile e al massimo adolescenziale, non sorprende: può avvenire che una simile memoria collettiva possa aver ricoperto di qualche angelicata lamina la più difficile e complessa realtà […].

Il secondo  e più importante  aspetto  riguarda  la ricezione  stessa  degli  stereotipi  sul carattere  nazionale. [Questi] non nascono in una spazio astratto e in un vuoto pneumatico  ma si formano – e si tramandano nella memoria collettiva e nella fonte orale – per logiche differenziali, per comparazioni, per confronti […] tali stereotipi [Italiani brava gente] furono indotti e si rafforzarono nei dodecanesini soprattutto attraverso il confronto  dell’azione  degli  italiani  rispetto  all’operato  di altri occupanti,  di altre  nazionalità.  E quindi  gli italiani non furono civili, ordinati, organizzati in sé: ma furono più civili, ordinati e organizzati soprattutto rispetto ai precedenti occupanti ottomani. Non furono socievoli e rispettosi in sé: ma furono più donnaioli e meno brutali soprattutto rispetto ai tedeschi nazisti. Non furono calorosi e passionali in assoluto: ma non furono freddi e disinteressati quanto gli inglesi dell’occupazione transitoria dopo la sconfitta italiana […] se gli italiani anche furono “brava gente” lo furono più per demerito altrui che per merito proprio”.

[Nicola Labanca, Un altro Mediterraneo, Prefazione a Nicholas Doumanis, op. cit., pp. 11-12]

Bibliografia

• Biasion R. 1975, Sagapò, Milano: Mondadori
• Doumanis N. 2003, Una faccia, una razza. Le colonie italiane nell’Egeo, Bologna: Il Mulino
• Focardi F. 2013, Il cattivo tedesco e il bravo italiano. La rimozione delle colpe della seconda guerra mondiale, Bari: Laterza
• Labanca N. 2002, Oltremare. Storia dell’espansione coloniale italiana, Bologna: Il Mulino
• Pirattoni Koukoulis M. E 2013, Kalymnos la ribelle. I 31 anni di occupazione italiana del Dodecaneso (1912-1943), Genova- Recco: Isral-Le Mani
• Villa A. 2016,  Nelle  isole  del  sole.  Gli  italiani  nel  Dodecaneso  dall’occupazione  al  rimpatrio  (1912-1947), Torino: SEB 27
  

Filmografia

• Madden J. 2001, Il mandolino del capitano Corelli
• Salvatores G. 1991, Mediterraneo
  

Sitografia

•  Febbraro F., Villa A. Le isole del sole. Guerra, resistenza e amori degli italiani nel Dodecaneso, Novecento.org, n. 8, agosto 2017